Определение Гражданское дело 33-15321/2017 Московский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Ли А.Г.,

при секретаре О.Г. ,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Жилкиной А. М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу по иску Никитиной А. В. , Строкова А. В. к Жилкиной А. М. , Жилкину А. В. , Бродецкому А. А. , Жилкину В. А. , Логиновой Н. П. , Жилкиной О. А. , представляющей свои интересы и несовершеннолетних детей Бродецкой К. А. , Бродецкого И. А. , третьим лицам Чистову А. В. , Чистяковой О. Н. , Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования, внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Жилкиной А. М. , ее представителя по устному ходатайству Мельникову Ю.В. , Никитиной А. В. , также действующей по доверенности в защиту интересов Строкова А. В. , их представителя по ордеру Соловьеву Н.В.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, третьим лицам об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в части сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> , которым им была выделена часть жилого дома. До раздела дома Никитиной А.В. принадлежало 32/100 доли, а Строкову А.В. -21/100 доли. Внешние границы земельного участка при доме ранее не устанавливались. До реального раздела жилого дома другие совладельцы поставили свои участки на кадастровый учет. В настоящее время они лишены возможности поставить занимаемый ими земельный участок на кадастровый учет в связи с отсутствием доступа на земельный участок. По сложившемуся порядку пользования доступ на земельный участок обеспечивался через земельный участок, который в настоящее время принадлежит Жилкину А.М. , Жилкиной А.В. Ранее распоряжением начальника территориального управления мкр.Северный г.Домодедово о 12.04.2007 г. <данные изъяты> , предыдущему собственнику указанного земельного участка – Федоровой Л.А. был закреплен земельный участок в собственность площадью 645 кв.м, с обременением в 17 кв.м для прохода на их участок. Впоследствии данный участок Федорова Л.А. разделила на два земельных участка, при этом, в кадастре земельных участков обременение уже не было отражено. В настоящее время новые собственники данных участков – Жилкины , перекрыли им проход к их земельному участку, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании Никитина А.В. , представляющая так же по доверенности интересы Строкова А.В. исковые требования поддержала, просила определить внешние границы земельного участка и определить порядок пользования земельным участком по 4 варианту землеустроительной экспертизы, поскольку он наиболее приближен к порядку пользования земельным участком.

Адвокат Соловьева Н.В. , представляющая интересы Никитиной А.В. , поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении по 4 варианту землеустроительной экспертизы.

Логинова Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что по ее земельному участку никто из совладельцев, в том числе истцы, никогда не ходили, поэтому она против определения порядка пользования земельным участком истцов по 3 варианту, предложенному Жилкиными .

Жилкина А.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения. Суду пояснила, что ее семья приобрела и пользуется двумя земельными участками, они намерены строить новый дом. Все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, кроме 3 варианта, нарушают их права. Они купили земельные участки без обременения. Считает, что истец может проходить на свой земельный участок по земельному участку Логиновой Н.П.

Адвокат Мрищук С.А. , представляющий интересы Жилкиной А.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал мнение Жилкиной А.М.

Жилкин В.А. , Жилкина О.А. представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Бродецкой К.А. , Бродецкого И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Бродецкий А.А. , Жилкин А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности Голенцов М.В. в судебном заседании просил вынести решение с учетом документов, имеющихся в материалах дела и на основании действующего законодательства.

Чистов А.В. , Чистякова О.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. С согласия явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования Никитиной А. В. , Строкова А. В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жилкина А.М. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никитиной А.В. принадлежит 32/100 доли жилого <данные изъяты> мкр.Северный <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Строкову А.В. принадлежит 21/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> .

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. Истцам в долевую собственность по ? доли выделена часть жилого <данные изъяты> . Логиновой Н.П. так же выделена часть жилого дома. Долевая собственность между ними прекращена.

Логиновой Н.П. принадлежит по указанному адресу земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> , в границах кадастрового плана (л.д.24-26).

Жилкину А.В. и Жилкиной А.М. принадлежит по ? доли части жилого <данные изъяты> мкр.Северный <данные изъяты> и по ? доли земельного участка по данному адресу площадью 200 кв.м, кадастровый <данные изъяты> , в границах кадастрового плана.

Бродецкому А.А. , Жилкину В. А. , Жилкиной О.А. , Бродецкой К.А. , Бродецкому И.А. , на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит по 1/5 доли части жилого <данные изъяты> мкр.Северный <данные изъяты> и по 1/5 доли земельного участка по данному адресу площадью 445 кв.м, кадастровый <данные изъяты> , в границах кадастрового плана.

Ответчики не оспаривали факт того, что приобрели доли жилого дома и земельного участка у Федоровой Л.А. , которая являлась собственником доли жилого дома на основании договора дарения от <данные изъяты> Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> Федоровой Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 645 кв.м, расположенный при <данные изъяты> мкр.Северный <данные изъяты> и утвержден проект границ земельного участка.

Из утвержденного проекта границ земельного участка, подготовленного для государственного кадастрового учета ООО «Земельно-правовой центр» от <данные изъяты> , следует, что Федоровой Л.А. определены границы земельного участка площадью 645 кв.м, при этом, участок площадью 17 кв.м (дорожка общего пользования) обременен в использовании правами Никитиной А.В. , Строкова А.В. (л.д.68).

Как установлено судом, Федорова Л.А. разделила принадлежащий ей земельный участок площадью 645 кв.м на два- площадью 200 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и площадью 445 кв.м, кадастровый <данные изъяты> , которые продала ответчикам с частью жилого дома.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и экспертом представлен один вариант определения внешних границ земельного участка при <данные изъяты> общей площадью 1794 кв.м по фактическому пользованию, в границы которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> , площадью 445 кв.м, <данные изъяты> , площадью 200 кв.м принадлежащий ответчикам, земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> , площадью 630 кв.м, принадлежащий Логиновой Н.П. , а так же земельный участок в двух контурах, находящийся в пользовании истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 1794 кв.м.

Кроме того, экспертом представлено пять вариантов определения порядка пользования земельным участком : вариант 1- в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом до его раздела; вариант <данные изъяты> - с обременением земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> , принадлежащего Жилкиным А.М. , А.В., сервитутом Никитиной А.В. площадью 18 кв.; вариант <данные изъяты> - с обременением части земельного участка Логиновой Н.П. сервитутом Никитиной А.В. площадью 36 кв.м; вариант 4- с формированием прохода к земельному участку истцов между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> , <данные изъяты> , принадлежащих ответчикам; вариант <данные изъяты> - с формированием прохода к земельному участку истцов вдоль левой межи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 6, 11.2, 11.7, п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст.39.28, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ч. 7, ч. 10 ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости» исходя из того, порядок пользования земельным участком по 4 варианту землеустроительной экспертизы, более всего соответствует определению внешних границ земельного участка, правоустанавливающим документам сторон на землю, определению Домодедовского городского суда от 27.06.2016 г. о разделе жилого дома, а так же соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и сохранению площади земельных участков ответчиков пришел к выводу о том, что исковые требования истцов об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования, внесении изменений в сведения ГКН подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчиков о том, что решение суда является незаконным в части удовлетворения исковых требований о, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иные варианты, предложенные экспертом не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вариант 1 нарушает права собственности сторон на землю, варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> предусматривают сервитут, что не соответствует исковым требованиям, вариант <данные изъяты> не соответствует фактическому порядку пользования и нарушает права Логиновой Н.П. , а вариант <данные изъяты> не соответствует сложившемуся порядку пользования и нарушает права ответчиков, поскольку предусматривает снос гаража лит.Г2.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной А. М. – без удовлетворения.