В.В. БЕЛОУС, Т.В. КОПАНЬ

Проблема соотношения стимуляции и мотивации имеет давнюю историю и уходит своими корнями в механистический принцип S – R . В дальнейшем обнаружилось, что человеческое поведение нельзя трактовать как идентичный слепок внешнего воздействия. Так, К.А. Абульханова-Славская убедительно показала, что “подсказка” (вспомогательная задача) срабатывает лишь тогда, когда испытуемый существенно погружается в решение основной задачи [1]. Л.А. Венгер установил несоответствие между теоретической деятельностью дошкольников и возрастными особенностями детского интеллекта [5]. Л.В. Мищенко выявила высокую общность в структурах интегральной индивидуальности у высокомотивированных студентов 1 курса разных профилей [12].

Имеются и другие экспериментальные факты. По методике поэтапного формирования умственных действий удалось неуспевающих школьников поднять до уровня удовлетворительной аттестации [6]. В упомянутом выше исследовании Л.В. Мищенко у высокомотивированных студентов 1У курса разного профиля наблюдаются разные структуры интегральной индивидуальности.

Мы полагаем, что решить поставленную проблему можно путем специально организованного экспериментального исследования, учитывающего помимо высокомотивированных и группу низкомотивированных представителей разных социальных групп. Именно такой путь преодоления противоречия в понимании единства мотивации и стимуляции в рамках теории интегральной индивидуальности был осуществлен нами на примере исследования городских и сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследование проводилось в 1993 – 1994 гг. в г. Буденновске Ставропольского края в средних школах № 5 и № 7; в селе Курское Ставропольского края в средней школе № 2. Первоначально

в эксперименте приняло участие 190 человек. Из них городских школьников – 20, сельских – 70 человек. Возраст испытуемых составлял 13 – 15 лет. Экспериментальная работа проводилась в два этапа. На первом этапе диагностировалась у всех школьников степень выраженности мотивации достижения успеха. На втором этапе исследовались разноуровневые свойства интегральной индивидуальности: психодинамический уровень, или первичные свойства индивида, вторичные свойства индивида (качественные особенности психических процессов), личностный уровень и уровень метаиндивидуальности. Окончательное количество испытуемых составило 99 человек: в городской выборке – 59 человек, в сельской – 40.

Статистическая обработка экспериментального материала осуществлялась на основе корреляционного и факторного (центроидный метод Л. Тэрстоуна) анализа по программе “ ANSTAT ” из пакета прикладных программ “Многомерный статистический анализ” (Ялта, 1989 г.).

МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ УРОВНЕЙ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ [1]

Показатели психодинамического уровня (первичные свойства индивида)

Показатель 1 . Применялась методика Р. Кеттелла “обратное письмо” [11]. Показатель ригидности вычислялся по формуле А-Вг+С, где А – количество букв при “прямом письме”, В – количество букв при “обратном письме”, г – коэффициент корреляции между “прямым” и “обратным” письмом, С – константа, равная разности между В и А.

Показатель 2 . Применялся модифицированный вариант методики Р. Кеттелла, условно называемый “Широта классификации” [11]. Показателем служило среднее количество объектов, включенных в одну группу по каждой тест-карте.

Показатель 3 . Использовался модифицированный вариант методики Р. Кеттелла, условно называемый “Неструктурированные рисунки” [11]. Показателем служило среднее количество предметов, выделенных испытуемым во время просмотра всех тест-карт.

Показатель 4. Применялся эмоциональный вариант методики ТАТ [11]. Показателем служило среднее количество эмоционально окрашенных лексических единиц на одну тест-карту.

Показатель 5. Был использован модифицированный В.В. Белоусом вариант методики ассоциативного эксперимента К. Юнга. Показателем служило отношение латентного времени реакции на эмоционально значимые и нейтральные слова.

Показатель 6 . Использовалась шкала “Эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость”, фактор С 16-факторного опросника Р. Кеттелла (форма С) [10].

Показатель 7. Использовалась шкала “Низкая эрго-напряженность – высокая эрго-напряженность”, фактор Q 16-факторного опросника Р. Кеттелла.

Показатель 8. Исследовалась кратковременная память [7]. Показателем служило оцениваемое в баллах количество воспроизводимых слов и цифр в течение определенного количества времени.

Показатель 9 . Испытывалась смысловая память [7]. Показателем служило оцениваемое в баллах количество воспроизведенных единиц и чисел.

Показатель 10. Применялась методика “существенные признаки” С.Л. Рубинштейна [7]. Показателем служила выраженная в баллах логичность и устойчивость способа рассуждения.

Показатель 11 . Применялась методика “Исключение понятий” [7]. Показателем являлась выраженная в баллах способность к обобщению.

Показатель 12 . Исследовалась особенность мышления по шкале “Интеллект”, фактор В 16-факторного вопросника Р. Кеттелла.

Показатели личностного уровня с 13-го по 26-й исследовались по опроснику Р. Кеттелла (форма С).

Показатель 13 . Шкала “Шизотимия – аффектотимия” (фактор А).

Показатель 14 . Шкала “Покорность – доминирование” (фактор E ).

Показатель 15 . Шкала “Рассудительность – беспечность” (фактор F ).

Показатель 16. Шкала “Высокий уровень супер-эго – низкий уровень супер-эго” (фактор G ).

Показатель 17 . Шкала “Робость – смелость” (фактор Н).

Показатель 18 . Шкала “Суровость – мягкосердечность” (фактор I)

Показатель 19 . Шкала “Доверчивость – подозрительность” (фактор L ).

Показатель 20. Шкала “Практичность – непрактичность” (фактор М).

Показатель 21. Шкала “Наивность – проницательность” (фактор N ).

Показатель 22 . Шкала “Самоуверенность – неуверенность” (фактор О).

Показатель 23. Шкала “Консерватизм – радикализм” (фактор Q1).

Показатель 24 . Шкала “Групповая зависимость – групповая независимость” (фактор Q2).

Показатель 25. Шкала “Низкое самомнение – высокое самомнение” (фактор Q 3 ).

Показатель 26 . Степень выраженности мотивации достижения успеха по опроснику Мехрабиана, модифицированному М.Ш. Магомед-Эминовым [13].

Для исследования использовалась “Техника репертуарных решеток” Дж. Келли (ТРР) [16]. Для получения показателей межличностных отношений по ТРР была проведена статистическая обработка каждой решетки по программе МГУ [13]. Были выделены следующие показатели.

Показатель 27 . Количество конструктов [2] .

Показатель 28 . Доброта, доброжелательность [3] .

Показатель 29. Веселость, разговорчивость.

Показатель 30 . Скромность, стеснительность.

Показатель 31 . Агрессивность, вспыльчивость.

Показатель 32 . Верность, преданность.

Показатель 33 . Строгость, требовательность.

Показатель 34 . Трудолюбие, организованность.

Показатель 35 . Хитрость.

Показатель З6. Высокомерие, самолюбие.

Таким образом, в исследовании использовались 7 показателей первичных свойств индивида (первый уровень ИИ); 5 показателей вторичных свойств индивида (второй уровень ИИ); 14 показателей личностного уровня (третий уровень ИИ) и 10 показателей уровня метаиндивидуальности (четвертый уровень ИИ) – всего 36 показателей разноуровневых свойств интегральной индивидуальности. Показатели с 1-го по 12-й описывают, по нашему мнению, низший уровень интегральной индивидуальности; показатели с 13-го по 36-й – высший уровень интегральной индивидуальности.

Все испытуемые в количестве 190 человек подверглись испытанию для выявления мотивации достижения успеха. Для этой цели был использован тест-опросник мотивации достижения Мехрабиана в модификации М.Ш. Магомед-Эминова [13]. Опросник предназначен для диагностики мотивации достижения успеха у старших школьников.

В ходе испытания были выделены две группы школьников с полярной мотивацией достижения успеха: с высокой мотивацией достижения успеха – 50 человек (из них городских школьников – 30, сельских школьников – 20) и группа школьников с низкой мотивацией достижения – 49 человек (из них городских школьников – 29, сельских школьников – 20). Таким образом, среди городских школьников 30 человек относятся к разряду высокомотивированных (ВМ), 29 – низкомотивированных (НМ). Среди сельских школьников 20 человек относятся к разряду высокомотивированных, 20 – низкомотивированных.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Была подсчитана корреляция всех 36 разноуровневых показателей свойств интегральной индивидуальности по формуле Спирмена. На основе матрицы интеркорреляций обнаружены специфические структуры интегральной индивидуальности как у городских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха порознь, так и у сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха в отдельности (узкий социум).

Полученные данные представлены в табл. 1 и 2.

Из табл. 1 видно, что у городских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха первые три фактора по степени насыщенности четырьмя уровнями интегральной индивидуальности диаметрально противоположны друг другу. У школьников с высокой мотивацией достижения успеха 1-й и 3-й факторы являются целостными, 2-й фактор – частичным. У школьников с низкой мотивацией достижения успеха, наоборот, 1-й и 3-й факторы – частичные, 2-й фактор – целостный. Независимо от степени выраженности мотивации достижения в частичных факторах отсутствуют вторичные свойства индивида. Последние три фактора из

Степень выраженности четырех уровней интегральной индивидуальности у городских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха

Насыщенность факторов четырьмя уровнями интегральной индивидуальности

ФАКТОРНЫЕ ВЕСА ПО УРОВНЯМ (max)

полная полная частичн. частичн.

частичн. частичн. частичн. частичн.

Степень выраженности четырех уровней интегральной индивидуальности у сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха

Насыщенность факторов четырьмя уровнями интегральной индивидуальности

ФАКТОРНЫЕ ВЕСА ПО УРОВНЯМ (max)

частичн. частичн. полная

полная частичн. частичн. полная

Примечание: “-” – во всех таблицах факторные веса ниже 0,40 опущены.

шести выделенных внешне совпадают у высокомотивированных и низкомотивированных городских школьников: у тех и у других они частичны, однако у высокомотивированных школьников в структуре интегральной индивидуальности отсутствуют первичные и вторичные свойства, а у низкомотивированных – свойства метауровня (4-й фактор), свойства личностного уровня (5-й фактор) и первичные свойства индивида (6-й фактор).

Следовательно, мотив достижения успеха существенно влияет на структуру интегральной индивидуальности у городских школьников. У высокомотивированных школьников в ситуации учебной деятельности доминируют высшие уровни интегральной индивидуальности (личность и статус). Роль низших уровней интегральной индивидуальности, т.е. первичных и вторичных свойств индивида, в значительной степени ослаблена. У школьников с низкой мотивацией достижения успеха свойства всех четырех уровней интегральной индивидуальности выражены достаточно слабо (высшие и низшие уровни).

Сельские школьники

Из табл. 2 видно, что высокомотивированные и низкомотивированные

сельские школьники с внешней стороны практически не отличаются друг от друга. Совпадение составляет 83% (пять из шести факторов). Из них 1-й, 2-й, 3-й, 6-й совпадающие факторы являются целостными, а 5-й фактор – частичным. К несовпадающим относится лишь 4-й фактор: у высокомотивированных он выступает частичным (отсутствуют свойства метаиндивидуальности), у низкомотивированных – целостным.

Внутренний анализ целостных совпадающих факторов у сельских школьников с высокой и низкой мотивацией достижения успеха выявляет существенную роль мотивации в структурировании интегральной индивидуальности. Если раскрыть содержание первых трех факторов, то выявляется любопытная закономерность: у высокомотивированных сельских школьников максимальные значения факторных нагрузок приходятся на личностный уровень, а минимальные – на психодинамический уровень интегральной индивидуальности. Исключение составляет лишь 6-й целостный фактор, в котором максимум факторной нагрузки приходится на свойства психодинамического уровня, а минимум – на свойства личностного уровня. У низкомотивированных школьников в тех же самых условиях максимум факторных нагрузок приходится либо на первичные свойства индивида (темперамент), либо на вторичные свойства индивида (качественные особенности психических процессов), а минимум – либо на личностный уровень интегральной индивидуальности, либо на уровень метаиндивидуальности. Исключение наблюдается только во 2-м целостном и совпадающем факторе: в нем максимум приходится на свойства уровня метаиндивидуальности, а минимум факторных нагрузок – на первичные и вторичные свойства индивида и личностный уровень.

Следовательно, по формальным признакам высокомотивированные и низкомотивированные сельские школьники не различаются. Разномотивированные сельские школьники убедительно различаются по внутреннему содержанию факторов. В общем и целом для высокомотивированных характерно превалирование высших уровней интегральной индивидуальности над низшими – первичными и вторичными свойствами индивида, для низкомотивированных – превалирование низших структур интегральной индивидуальности над высшими.

Сравнительный анализ структур интегральной индивидуальности высокомотивированных городских и сельских школьников, с одной стороны, и низкомотивированных городских и сельских школьников – с другой, показывает, что у высокомотивированных городских и сельских школьников порознь в структуре интегральной индивидуальности по величине факторных нагрузок доминируют высшие уровни, у низкомотивированных городских и сельских школьников порознь – низшие уровни интегральной индивидуальности.

Следующий шаг в работе – выявление роли мотивации у городских и сельских школьников вместе (разные мотивы в разных социальных группах) и роли социума у высокомотивированных и низкомотивированных школьников. В первом случае мы имеем дело с “широким социумом”, во втором – с “широкой мотивацией” (условное обозначение). Полученные данные представлены в табл. 3 и 4.

Роль высокой и низкой мотивации достижения успеха в формировании структур интегральной индивидуальности независимо от социума