Лавренеко против Бастрыкина. Федеральная власть проигрывает 2:0

Больше года назад, в июле 2012 представители собственников жилых помещений дома по адресу Коломяжский пр. 15 корп. 2 побывали на приеме у руководителя Следственного комитета Александра Бастрыкина. Поводом для обращения к первому следователю страны стали противоправные действия сотрудников государственных и правоохранительных органов Петербурга, совершенные в интересах совладельцев ЗАО «Строительный трест» Евгения Резвова и Беслана Берсирова.

Необходимо отметить, что случайных людей на том приеме не было. Все заявления и заявители, представшие в тот день пред светлы очи Александра Ивановича, прошли тщательную проверку. Тем удивительнее результат.

Ассистировал главе следственного комитета на том приеме руководитель управления СК по Санкт-Петербургу Андрей Лавренко. Вроде бы так положено по «протоколу», однако к настоящему моменту это уже сомнительно. По итогам прошедшего года весьма затруднительно установить, кто в Следственном комитете «зам», а кто «шеф».

В руки А.И. Бастрыкина было передано два заявления о преступлениях, связанных с деятельностью «Строительного треста». В первом детально излагалось, как на тот момент начальник Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга А.И. Орт неоднократно выдавал «Строительному тресту» разрешения на строительство, прямо противоречащие градостроительной документации и действующим нормативным документам. Из содержания заявления и приложенных к нему документов однозначно следует, что именно благодаря противозаконным действиям Орта Резвов и Берсиров получили возможность извлечь дополнительную прибыль в размере нескольких миллионов рублей. На языке уголовного кодекса это называется «превышение полномочий», а если Орту еще и перепало от полученных «Трестом» барышей (что очень даже вероятно) – то и «коррупция».

Во втором были детально расписаны действия отдельных представителей Петроградского УМВД, которые сначала регулярно отказывали в возбуждении против Резвова и Берсирова уголовных дел по очевидным фактам нарушений (причем каждый из этих отказов отменялся Прокуратурой), а потом вообще возбудили на пустом месте дело против наиболее активной представительницы жильцов, больше всех мешавшей владельцам «Треста» прокручивать противозаконные гешефты.

Бастрыкин заявления к рассмотрению принял. На этот факт стоит обратить особое внимание. Ведь с учетом предварительных проверок и собственно встречи это означает, что глава следственного комитета однозначно признал, что изложенные в заявлениях факты относятся к компетенции СК и должны получить правовую оценку на уровне именно этой структуры.

Вскоре материалы с соответствующими поручениями попали в местное подразделение СК. Которое эти материалы исследовало и решило, как следует из подписанного главой Управления Лавренко, что «проверка законности принятых по материалам проверок решений и возбуждения уголовных дел сотрудниками органов внутренних дел не входит в компетенцию Следственного комитета Российской Федерации, и осуществляется в порядке надзора прокуратурой Российской Федерации». Это, уточним, позиция СК по второму из двух заявлений. Касательно первого г-н Лавренко от комментариев воздержался, поручив дать ответ руководителю управления процессуального контроля В.П. Козлову (о нем будет сказано позже).

«О результатах рассмотрения указанного обращения Вам будет сообщено прокуратурой города Санкт-Петербурга» — пообещал Лавренко, что уже прямо противоречит содержанию письма из Следственного комитета России, в котором сообщалось, что заявление направлено «руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, которому поручено информировать Вас о принятых решениях».

Городская прокуратура переадресовала вопрос в Петроградскую районную. Поскольку районной прокуратуре пересылать материалы было уже некуда, появился первый предметный ответ – постановление о возбуждении «закзаного» уголовного дела было отменено. Примечательно, что решение суда о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным было вынесено еще месяц назад. А прокуратура, присутствующая в судебном заседании, соизволила исполнить свои обязанности по отмене незаконного постановления только через месяц, только после подачи очередной жалобы Скляр. Однако в отношении более масштабной фигуры районная прокуратура расписалась в своем бессилии: «По вопросу противоправных действий начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Орта А.И., разъясняю, что организовать проведение проверки в данной части, прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга неправомочна».

Таким образом, все предметные решения, принятые в течение прошедшего года по адресованным Бастрыкину вопросам, прошли мимо Следственного Комитета, причем по главному из них никаких действий до сих пор не принято. И, скорее всего, без вмешательства извне принято не будет, ведь с того самого момента, как поданные Бастрыкину как заявления о преступлении материалы в ведомстве Лавренко и им самим именуются «обращениями». Казалось бы – всего лишь игра слов, но за ней скрывается вполне конкретный умысел. Заявление о преступлении – процессуальный документ, по закону подразумевающий только два вида реагирования – возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении. Обращение – «чисто информационный» документ, ни к чему следственные органы не обязывающий. Налицо намеренная подмена понятий главным следователем Петербурга, имеющая целью максимально отдалить момент квалификации действий Орта, Резвова и Берсирова в контексте уголовного кодекса.

Примечательно, что в течение года федеральное ведомство в процесс ни разу не вмешалось. Глава СК РФ показал себя типичным «свадебным генералом», предназначенным исключительно для надувания щек и никакого влияния на ход рабочих процессов не оказывающим. Должно быть, то, что о нем лично и о следственных органах России, которые он представляет, подумают люди, столкнувшиеся с «перегибами на местах» при полной индифферентности головной структуры, для него не особо важно. А подумают они, естественно, что никакой «вертикали» власти в Следственном комитете нет, и местный «прокуратор» вполне может своими действиями демонстрировать, что мнение первого лица это его личное дело, для подчиненных малоинтересное. И, разумеется, именно с этой позиции будут трактовать прошлые и будущие заявления Бастрыкина о «непримиримой борьбе с преступностью и коррупцией».

О том, что ни Лавренко, ни его подчиненные нисколько не опасаются «громов и молний» со стороны федерального начальства свидетельствует и ход рассмотрения других, связанных с противоправными действиями «Строительного треста» дел, не попавших на стол к Бастрыкину.

В октябре 2011 в адрес прокурора города поступило заявление, в котором детально излагалось, как Резвов и Берсиров неоднократно подделывали документы ТСЖ и фальсифицировали судебные доказательства, в результате чего жители дома на Коломяжском, по сути, были отстранены от управления собственным жильем, а дом превратился в бездонную кормушку для структур, подконтрольных Резвову и Берсирову. Поскольку прокуратура не ведет расследования, а надзирает за законностью, материалы были перенаправлены в следственный комитет. Районное подразделение СК в возбуждении дела отказало. Прокуратура, проведя проверку решения СК, признала отказ незаконным и необоснованным. СК, наплевав на установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения такого рода документов, затянул повторное рассмотрение на полгода… и снова в возбуждении дела отказал.

Что же касается упомянутого заявления в отношении Орта – его рассмотрение можно использовать как хрестоматию однотипных попыток ведомства Лавренко уберечь системно нарушавшего закон чиновника от ответственности. Хотя должно быть, по идее, наоборот.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ поступает в СК по СПб. Приходит ответ за подписью руководителя управления процессуального контроля СК СПб майора юстиции В.П. Козлова: «Ваше ОБРАЩЕНИЕ … рассмотрено. … установлено, что размещение открытой автостоянки у д. 15 к.2 по Коломяжскому пр. не соответствовало ранее утвержденному градостроительному плану». То есть СК признает противозаконность действий Орта, но «… копия Вашего обращения было направлено (орфография оригинала) по поднадзорности прокурору Санкт-Петербурга». Жалоба на бездействие Следственного комитета в лице Козлова направляется в суд. Суд выносит решение: «Признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении ЗАЯВЛЕНИЯ… Обязать руководителя ГСУ СК по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения». Через некоторое время в адрес заявителя поступает письмо за подписью заместителя руководителя ГСУ М.Г. Парастаевой: «Ваши доводы основаны на предположениях о совершении должностными лицами Правительства г. Санкт-Петербурга преступлений и сводятся к несогласию с вынесенными решениями последних. Наличие в ОБРАЩЕНИИ (дежа вю) просьбы возбудить уголовное дело и мнение о совершении тем или иным лицом какого-либо преступления, не является безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении». Интересная логика. Если «предположение» пострадавшего в результате противозаконных действий гражданина, подкрепленное убедительными для суда и прокуратуры доказательствами, для Следственного комитета не является основанием для выполнения своих прямых обязанностей – что же тогда является.

В результате в суд направляется еще одна жалоба на очередное бездействие следственного комитета, выразившегося в неисполнении решения суда, сегодня находящаяся на этапе рассмотрения. В итоге, по прошествии двух лет, ситуация складывается более чем неприглядная – безусловно противозаконные действия чиновника так и не получили правовой оценки, причем исключительно благодаря бездействию (а, точнее, немотивированным и противоречащим элементарному букве закона и здравому смыслу) сотрудникам (и руководителю) государственной структуры, призванной давать такую оценку.

И совершенно непонятно, что думает по этому поводу главный следователь страны Бастрыкин? И думает ли он вообще, или с чистой совестью переложил все тяготы борьбы с преступностью на плечи местечковых «писателей», оставив за собой нелегкое бремя выступлений с высоких трибун? Тем временем, на одиозных интернет-ресурсах уже появляются журналистские расследования, впрямую обвиняющие правоохранительные органы Петербурга в «нежной дружбе» с Резвовым и Берсировым. И ведь всем известно, что дыма без огня не бывает.

Приложения и документы к статье:

Обзор по заявлению в СК РФ на личном приеме у Бастрыкина 06.07.2012

Заявление в СК РФ от 06.07.2012 на личном приеме;
Заявление о преступлении в СК РФ от 19.06.2012 на Орта;
Ответ СК РФ 18.07.2012 заявление от 19.06.2012 отправленный в СК по СПб;
Ответ СК СПб 20.07.2012 с приема Бастрыкина;
Прокурора СПб 03.08.2012 направленный в Прокуратуру Петр р-на;
Прокурор Петроградского района 17.08.2012: Постановление с приема Бастрыкина;
Прокуратура Петроградского 06.08.2012: от Скляр жалоба на ВУД;
Прокуратура Петроградского 20.08.2012: Скляр ответ на жалобу по ВУД.

Бездействие СК Приморского района (Таций)

СК РФ Бастрыкину 2011.11.01 от Скляр на личном приеме заявление о нарушении;
СК РФ Бастрыкину 2011.11.01 от Эгеля личный прием ;
СК РФ 2011.11.09 Скляр заявление на личный прием Бастрыкину передано дальше ;
Ответ СК РФ от 09.11.2011 Эгелю на заявление Бастрыкину;
СК РФ 2011.11.21 Эгелю о передаче обращения Бастрыкину в СК СПб;
Ответ СК РФ Эгелю от 17.11.2011 о направлении в СО по Приморскому р-ну;
СК РФ 2012.05.05 от Таранова об отсутствии ответов на личном приеме Бастрыкина;
СК СПб 2012.06.21 Таранову ответ по жалобе из СК РФ о неполучении ответов из СК РФ;
СК СПб 2012.05.28 заявление Скляр на Таций;
СК СПб 2012.05.28 от Эгеля об отсутствии результатов рассмотрения заявления Бастрыкину;
СК СПб 2012.07.17 Скляр ответ об отсутствии неуведомления Тацием;
Приморский суд 2012.06.15 жалоба от Скляр в порядке 125 УПК;
Приморский суд 2012.06.15 жалоба от Эгеля в порядке 125 УПК;
Приморский суд 2012.06.21 Скляр копия Постановления суда по жалобе на Таций;
СК СПб 2012.07.30 от Таранова обжалование ответа Жаворонковой от 21.06.2012;
Ходатайство в Приморский суд от Эгеля от 31.07.2012;
Горсуд 2012.07.31 от Скляр кассационная жалоба в порядке ст.354 по Тацию;
Горсуд Кассац жалоба от Эгеля от 31.07.2012;
Постановление об отказе в ВУД от 20.12.2011;
Приморский суд 2012.06.29 Эгель, жалоба на объединение дел и отказ в ВУД;
Приморский суд 2012.08.07 Эгелю, Постановление по Таций;
Горсуд 2012.08.14 от Эгеля, Кассационная жалоба по ст.354 по Тацию;
Горсуд 2013.05.21 Апелляционное определение: Скляр-Таций;
Приморский суд 2012.09.25 от Эгеля, жалоба по ст.125 на Таций;
Приморский суд 2012.11.15 Эгелю, Постановление о прекращении производства по Тацию;
Приморский суд 2012.10.23 от Скляр повторная жалоба по ст.125 на Таций;
Приморский суд 2012.11.27 Скляр, Постановление о прекращении производства по Таций;
Горсуд 2012.11.29 от Скляр, Кассационная жалоба на Постановление Приморского суда по Таций от 27.11.2012;
Горсуд 2013.01.22 Кассационное определение по отмене решения Киваевой по Таций;
Приморский суд 2013.03.04 Скляр, Постановление об отказе ст.125 УПК Таций;
Горсуд 2013.03.12 от Скляр, апелляционная жалоба на Постановление от 04.03.2013;
СК СПб 2011.11.21 Скляр, письмо с личного приема Бастрыкина;
Приморский суд 2013.07.18 Скляр, Постановление по Тацию по жалобе 28 09Л от 23.10.2013;
Горсуд 2013.07.23 от Скляр, Апелляционная жалоба на Постановление Приморского суда от 18.07.2013 по Тацию;

Фальсификация в суде Приморского района

Заявление в Прокуратуру СПб от 24.10.11 от Таранова о фальсификации документов ТСЖ;
Постановление Прокуратуры Петроградского от 21.08.2012 Таранову отказ в ВУД 70 пр12 отменен;
Жалоба в Прокуратуру Петроградского от 18.07.2012 от Таранова на Курило;
Постановления СО по Петроград району от 05.05.2012 Таранову Скляр об отказе след Курило;
Постановление об отказе в возб. уголовн. дела СК Петроградского от 29 12 12 Таранову.

Бездействие СК СПб по 4 заявлениям Таранова от 03 09 12 дополненное

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎